ESTE BLOG Y LAS OPINIONES AQUÍ VERTIDAS CONSTITUYEN UNA HERRAMIENTA DE DEBATE Y NO EXPRESAN LA OPINIÓN OFICIAL DEL CÍRCULO DE EMPRESARIOS DE GRAN CANARIA.
El reparto de los fondos provenientes del Impuesto General del Tráfico de Empresas (IGTE o ITE) pueden dar un espaldarazo a la lucha contra el desempleo. Su llegada, que aun ha de salvar diversos escollos legales, ha provocado la discusión entre islas, con el rechazo frontal del presidente del Cabildo de Gran Canaria, Antonio Morales, quien ha publicado un extenso artículo al respecto en la edición de hoy del diario Canarias 7. “Si esos fondos [que califica, por ahora, del “cuento de la lechera”] vinieran para Canarias nunca vamos a aceptar su distribución según la triple paridad”, asegura. “Se trata de una propuesta electoralista y profundamente discriminatoria con Gran Canaria que nunca aceptaremos”. Y sentencia: “Hay unas reglas del juego de las que nos hemos dotado y que tenemos que respetar”.
1. Los antecedentes. El Impuesto General del Tráfico de Empresas (IGTE o ITE) es un impuesto que se reintrodujo en 1993 para compensar la ausencia de IVA en Canarias. El Estado, en consecuencia, retiene cada año en las transferencias a Canarias una cantidad calculada que luego se revisa en función de los ingresos reales del IGIC. El Gobierno de España se ha quedado, desde el año 1993 hasta 2009, con el total de lo recaudado.
A partir de 2009, el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero comienza a aplicar rebajas para compensar la falta de financiación en las islas. Culmina en 2012, ya con e PP en el poder, con la cesión del 50% del ITE. El nuevo Gobierno de Fernando Clavijo ha pactado con el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas la cesión del resto del dinero que el archipiélago tenía que ceder cada año a Madrid, unos 160 millones netos.
2. El acuerdo. El acuerdo entre el Gobierno de Canarias y el central es de palabra. Tanto es así, que el dinero de las transferencias figura en los Presupuestos Generales del Estado de 2016. Es decir, que si se solventan los problemas técnicos y jurídicos existentes y se busca una fórmula adecuada de reparto, estos fondos no podrían ser utilizados hasta bien avanzado el próximo año, según ha advertido el presidente del Cabildo, Antonio Morales, en un artículo de opinión publicado en el diario Canarias 7. Morales cree que tendrá que ser el próximo Gobierno que salga de las elecciones generales del 20 de diciembre el que tenga que “deshacer este entuerto”.
3. El reparto. La polémica ha surgido incluso antes de que se hayan confirmado los fondos. Desde 2012, el 50% de las cantidades provenientes del ITE se han distribuido según lo dispuesto en los artículos 4 y 5 de la Ley de Haciendas Territoriales: el 87,5% en forma directamente proporcional a la población; el 2% según la superficie y el 10,5% atendiendo al llamado al “hecho insular”.
Sin embargo, la mayor parte de Cabildos de las islas, integrados en la Fecai, se han puesto de acuerdo para saltarse este modo de proceder y distribuirlo según otra fórmula: la de la triple paridad usada en la ley electoral canaria y que causa un amplio rechazo en las islas mayores. La Fecai había poyado distribuir hasta ahora los recursos del IGTE según los criterios recogidos en el Régimen Económico y Fiscal de Canarias.
4. La propuesta. La triple paridad canaria consiste, básicamente, en dividir el poder, los escaños o el dinero según tres reglas: mismo peso para las dos islas mayores, mismo peso para las dos provincias, mismo peso para las islas mayores y para las islas menores. Así, según este reparto, 80 millones se repartirían para Gran Canaria y Tenerife; y los otros 80, para el resto. Es decir: la mitad de recursos para una población de 1,8 millones y la otra mitad, para 300.000 personas; la mitad para distribuir entre 300.000 parados y la otra, para 50.000; 300 euros para un parado grancanario y 5.000 para un herreño, según los cálculos del Cabildo de Gran Canaria (Gran Canaria, cabe recordar, soporta ella sola el 44% del paro registrado en Canarias).
El criterio defendido por Morales ya es solidario con islas como Fuerteventura, la Gomera o el Hierro. Con este criterio, los gomeros se llevarían 514,8 euros; 741 los herreños, frente a los 46,9 euros de los grancanarios.
5. Los motivos. Antonio Morales asegura en su artículo en Canarias 7 que la propuesta es “una encerrona ya previamente pactada” entre el Gobierno y las seis islas restantes. Fernando Clavijo anunció en la asamblea de la Fecai del 10 de octubre la existencia de estos fondos, sostuvo que el Gobierno era el titular del dinero (algo que discute el propio Morales) y propuso que el dinero se debe de usar en proyectos de obras pactadas entre los cabildos y el Gobierno para crear empleo (algo sobre lo que hubo unánime acuerdo). Entonces, el presidente gomero, Casimiro Curbelo, lanzó la propuesta del reparto según la triple paridad.
Con esta propuesta, el Cabildo de Tenerife “acallaba las críticas” a la financiación de las obras del anillo insular”, que su presidente Carlos Alonso ha tratado de cerrar con Fomento al margen de las otras islas. Además, sostiene Morales, Alonso se potencia ante su partido como candidato de CC a las elecciones incluso en contra de los intereses de su propia isla y el Gobierno se garantiza el apoyo de Curbelo en el Parlamento tras hipotéticos pactos poselectorales.
6. La posición. El CIRCULO DE EMPRESARIOS DE GRAN CANARIA defendió recientemente una distribución más equitativa de los fondos del ITE. “Hay criterios más objetivos de reparto”, explica el presidente de la Confederación Canaria de Empresarios y miembro del CEGC, Agustín Manrique de Lara.
El consejero delegado del Grupo Domingo Alonso y vocal del CEGC, Oliver Alonso, sostiene que con la “excusa de la paridad” se derivan recursos y se hacen imposibles “obras necesarias como, por ejemplo, una autopista que vaya de norte a sur en Fuerteventura, clave para el turismo y el transporte de mercancías”.
ESTE BLOG Y LAS OPINIONES AQUÍ VERTIDAS CONSTITUYEN UNA HERRAMIENTA DE DEBATE Y NO EXPRESAN LA OPINIÓN OFICIAL DEL CÍRCULO DE EMPRESARIOS DE GRAN CANARIA.
